公平竞争的博弈
当有内部人员泄露竞标信息（如竞争对手的报价、条件），游戏结构会发生变化，形成不完全信息博弈，并可能导致市场失衡。
(1) 受益者的最优策略（拥有内部信息的一方）
假设某个投标公司a得到了竞争对手b、c的报价，那么a可以采取以下策略：
1压低价格：比竞争对手的报价略低，以确保中标
2夸大方案优势：在标书中强化自身优势，以提升评分
3低价中标后提高利润：中标后通过修改合同、追加预算、降低质量等方式弥补低价带来的损失
这种策略短期内能够确保a中标，但从长远来看，会破坏市场规则，导致市场逆向选择和道德风险。
(2) 竞争对手的困境（b、c等）
如果b、c等竞争者意识到市场存在内部信息泄露，他们可能采取两种应对策略：
退出市场：如果无法公平竞争，部分公司可能选择不再参与竞标，导致市场竞争减少
提高非价格竞争手段：如加大关系维护（公关手段）、提供额外回扣等，进一步加剧不公平竞争
(3) 招标方的风险
短期损失：可能得到低质量的产品或服务，因为中标者为了弥补低报价，可能偷工减料或后期追加预算
长期损害：优质公司退出市场，市场形成劣币驱逐良币（gresha’s w）现象，整体质量下降
这种情况下，竞标过程已经不再是一个完全竞争博弈，而更像是一种“不完全信息的操控型博弈”，最终导致：
1市场效率降低：优质公司因不愿意参与不公平竞争而退出
2劣币驱逐良币：投机取巧者更容易中标，最终行业标准下降
3长期信任危机：如果这种行为被频繁发现，招标方可能会重新设计规则，甚至引入监管
3 低价中标后不兑现：道德风险博弈
即使中标者成功压价中标，他们仍然面临履约问题。如果企业低价中标，但实际无法兑现承诺，形成典型的道德风险（oral hazard）问题，即：
降低成本（使用次级材料、减少服务质量）