情说来话长。
今年二月份，美学学者李泽后在《文艺报》上发表了一篇文章，题为《画廊谈美》。
文章的主要内容是为近几年萌生的一些文艺形式和文艺青年们做辩护，文章说这些青年们的思想和情绪都是时代的产物，他们的作品也在一定程度上传达出了自身的情感和心声。
仅就文章内容而论，并没有多大的问题。
但结合了前一年《今天》停刊、星星画展被点名批判后的种种迹象，这篇文章引起了一部分文化界保守人士的不满。
《今天》也好、星星画展也好，在文化界被许多人视为是散布形形色色资产阶级和腐朽没落思想的精神wr，李泽后的这篇文章无疑是在试图给这些人正名、翻案。
文章发布之后，很快就有人发文进行了批判，然后引起了一阵激烈的讨论。
本来这事跟林朝阳也没什么关系，可就在这个月，《中国青年报》上突然发表了一篇题为《从<梵高之死>看艺术的开放与包容》。
文章列举了《梵高之死》中的部分情节，用以诠释笔者自身的观点。
文章中说：小说中的梵高为了艺术疯魔虽然仅是个例，但也说明了创作者在进行艺术创作过程中所需要付出和消耗的心力，将之轻易的归结为精神wr，是不负责任的行为。
笔者认为无论是何种艺术，应当有更广阔的创作空间，不应受到过度的政治干预，文化的发展和繁荣需要多样性和开放性。
过分强调文艺作品给人民群众带来精神污染，很可能会抑制文化和经济的现代化发展，不利于国家的整体进步和民族自信的提升。
在文化界的讨论中，我们应该遵循科学原则、艺术创作准则，切忌上纲上线，过度解读，对个人自由和权利造成侵害，我们应当吸取历史经验，不要走老路、走回头路。
双方论战，林朝阳的作品被一方提及作为论战的论据，那么另一方自然就要进行驳斥。
本来在文学界评价颇高的《梵高之死》，从上个月开始突然就遭到了一些人的批判，而这些批判文章多是对小说进行了泛政治化的解读，被许多人打上了“自由派”的烙印。
听着洪子成描述完具体情况，林朝阳心中顿时升起